С научно-правовой позиции такой подход в конструировании правовых норм, тем более влекущих очень серьезные правовые последствия для налогоплательщиков, является не приемлемым и подлежит обязательному изменению терминов и определений либо полному исключению таковых норм.
Более того, нормы ст.8-1 носят ярко выраженный коррупциогенный характер, позволяющий налоговым органам принимать решение по своему усмотрению.
В качестве одного из вариантов устранения данного замечания разработчику рекомендуется разработать исчерпывающий перечень документов и (или) отчетов, сформированных посредством информационных систем, представленных в качестве проявления налогоплательщиком (налоговым агентом) должной осмотрительности. В качестве второго варианта решения вопроса предлагается внести нормы об определении должной или не должной осмотрительности решением суда.
3) Пункт 1 статьи 19 предложено дополнить подпунктом 4-1) следующего содержания:
«4-1) требовать от налогоплательщика (налогового агента), в отношении которого проводится налоговая проверка и (или) камеральный контроль, его поставщиков и иных лиц представления:
пояснений, документов, информации, подтверждающих соблюдение налогоплательщиком (налоговым агентом) должной осмотрительности при совершении сделок (операций) с поставщиком;
сведений о наличии либо отсутствии фактов привлечения третьих лиц для поставки (производства) товаров, выполнения работ, оказания услуг;
пояснений должностных лиц (работников) юридического лица, индивидуального предпринимателя, лиц, привлеченных к поставке (производству) товаров, выполнению работ, оказанию услуг;».
При этом истребование «пояснений, документов, информации, подтверждающих соблюдение налогоплательщиком (налоговым агентом) должной осмотрительности при совершении сделок (операций)» должно относиться не только к поставщикам, но и к подрядчикам и услугодателям. Об этом свидетельствуют последующие приведенные выше нормы об истребовании сведений и пояснений от лиц, привлеченных к поставке товаров, производству работ и оказанию услуг. В этой связи первый абзац текста подпункта 4-1 после двоеточия должен заканчиваться также перечислением всех названных субъектов.
4) Подпункт 15) статьи 24 Налогового кодекса предложено дополнить абзацем пятым следующего содержания:
«При этом в случае согласия налогоплательщика, имеющему налоговую задолженность, задолженность по социальным платежам банк вправе открыть банковский счет при условии осуществления расходных операций по такому банковскому счету после полного погашения налоговой задолженности, задолженности по социальным платежам, в том числе путем перечисления данных видов задолженности налогоплательщиком с указанного банковского счета.»;
Во-первых, словосочетание «налогоплательщика, имеющему» написано с нарушением правил грамматики.
Во-вторых, конструкция правовой нормы с применением формулы «вправе» является заведомо корруцпиогенной, предоставляющей банкам широкие дискреционные полномочия в отношении их клиентов.
В-третьих, представленная правовая норма не имеет смысла и значения. Так, по смыслу предложенной нормы, если налогоплательщик имеет задолженность по налогам и по социальным платежам, то банк вправе открыть ему счет только при условии предварительного погашения таких задолженностей. Но такая общая норма применима в любых случаях отсутствия задолженностей, тогда как в данной норме законопроекта речь идет о правовом регулировании в случае наличия задолженности.
5) В абзаце первом пункта 1 статьи 118 Налогового кодекса слова «физического лица,» предложено заменить словами «физического лица, в том числе физического лица». Между тем в целях выполнения требований ст.24 Закона РК «О правовых актах» весь текст пункта 1 ст.118 следует откорректировать с применением точек с запятой после перечисления каждого субъекта, т.к. здесь грубо нарушены правила пунктуации.
6) В пункте 2 ст.319 Налогового кодекса перечислены виды доходов, которые не рассматриваются в качестве дохода физического лица, в том числе подпункт 23 предусматривает:
«23) доход при прекращении обязательств в соответствии с гражданским законодательством Республики Казахстан по кредиту (займу, ипотечному займу, ипотечному жилищному займу, микрокредиту), в том числе по основному долгу, вознаграждению, комиссии и неустойке (пени, штрафу), в следующих случаях, наступивших после выдачи кредита (займа, ипотечного займа, ипотечного жилищного займа, микрокредита) такому лицу:
признания физического лица-заемщика на основании вступившего в законную силу решения суда безвестно отсутствующим, недееспособным, ограниченно дееспособным или объявления его на основании вступившего в законную силу решения суда умершим;».
Разработчику рекомендуется исключить слова «ограниченно дееспособным», т.к. предусмотренное ст. 27 Гражданского кодекса РК «Ограничение дееспособности гражданина», т.е. признание лица ограниченно дееспособным, не влечет такое юридическое последствие, как освобождение его от исполнения имущественных обязанностей, в том числе по возмещению причиненного им вреда, уплате алиментов, либо уплате законно установленных налогов и сборов. Такое лицо ограничивается лишь в своем праве самостоятельно заключать сделки (кроме мелких бытовых), а также самостоятельно получать заработок, пенсию и иные доходы и распоряжаться ими. Вместо данного гражданина названные действия осуществляет назначенный ему попечитель. Такое лицо не является умственно отсталым либо психически больным, является совершеннолетним, но злоупотребляет азартными играми, пари, спиртными напитками или наркотическими веществами, вследствие чего ставит свою семью в тяжелое материальное положение. Лицо понимает значение своих действий и может руководить ими, поэтому не имеется никаких оснований для освобождения его от уплаты налогов на получаемый им доход.
7) Дополнение статьи 319 Налогового кодекса подпунктами 45) и 46), части первой пункта 1 статьи 384 подпунктом 3) является преждевременным, т.к. на момент разработки законопроекта и представления его на экспертизу в Казахстане не принят закон «О восстановлении платежеспособности и банкротстве граждан Республики Казахстан».
8) Предложенные разработчиком изменения и дополнения в статье 388 Налогового кодекса не нашли отражения и обоснования ни в КДРП, ни в Концепции, сделаны в нарушение требований ст. 17-1 Закона РК «О правовых актах» и подлежат исключению.
9) Дополнение Налогового кодекса новым параграфом 6 с названием «Плата за пользование лесными и растительными ресурсами» также не предусмотрено Концепцией. Более того, разработчику в тексте законопроекта вначале следует указать номер Главы (это Глава 69), в которую предложено ввести новый параграф. Однако анализ текста данной Главы показывает, что и параграф 6 в ней уже имеется, называется он «Плата за лесные пользования», и статьи с номерами 584, 585, 586, 587 и 588 в нем также имеются.
В связи с этим считаем, что законопроект в данной редакции не может быть принят и подлежит корректировке путем внесения изменений во весь предлагаемый новый параграф 6; либо путем принятия данного параграфа в новой редакции.
10) Разработчик предлагает исключить подпункт 3) в пункте 1 статьи 609 НК РК, статьи 612 и 618 НК РК, подпункт 3) пункта 1 статьи 623 НК РК. Обоснованием служит предстоящая передача функции по регистрации актов гражданского состояния в НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан».
Однако Закон Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам стимулирования инноваций, развития цифровизации и информационной безопасности», предусматривающий такую передачу, еще не принят и находится на стадии обсуждения.
Таким образом, считаем данные нормы законопроекта преждевременными и рекомендуем разработчику провести корректировку законопроекта.
11) Разработчик предлагает в статье 554 НК РК таблицу пункта 4 дополнить строкой 1.85. следующего содержания: «1.85. Оказание услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации 10».
Данную новеллу разработчик обосновывает введением лицензирования услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации, предусмотренного проектом Закона «О биологической безопасности Республики Казахстан». Однако данный законопроект еще не принят и находится на стадии обсуждения. Установление ставки сбора за выдачу лицензии на вид деятельности, который еще не внесен в перечень лицензируемых, является преждевременным, и может создать коллизию в законодательстве РК, тем более, что в статье 2 законопроекта, регламентирующего порядок введения в действие принимаемого закона, отсутствует норма, предусматривающая порядок введения в действие рассматриваемой новеллы.
В связи с этим рекомендуем разработчику исключить данную норму из законопроекта.
12) Текст в заключительной части законопроекта:
«6) дополнить статьей следующего содержания:
«Статья _____. Установить, что с 1 января 2018 года по 31 декабря 2020 ...» - нарушает требования Закона РК «О правовых актах» о необходимости нумерации статей и подлежит обязательной корректировке.
13) Изложение текста статьи 2 законопроекта также выполнено с нарушениями Закона РК «О правовых актах»:
«Статья 2.
Настоящий Закон вводится в действие с 1 января 2023 года, за исключением:
1) ...
2) ...
3) ...»
14) Пункт 2 статьи 8 Налогового кодекса разработчик предлагает изложить в следующей редакции:
«2. Предполагается, что действия налогоплательщика (налогового агента), имеющие своим результатом уменьшение налоговых платежей путем применения установленных налоговым законодательством способов (применение налоговых льгот, налоговых вычетов, пониженных налоговых ставок и иных способов) экономически оправданы (далее - обоснованная налоговая выгода), а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если иное не установлено налоговыми органами».
Конструкция данной правовой нормы одержит оценочные условия, не подкрепленные формально-логическими обоснованиями, является явно коррупциогенной, представляющей широкие дискреционные полномочия для налоговых органов. Рекомендуется произвести корректировку текста пункта 2 в следующей редакции:
«2. Действия налогоплательщика (налогового агента), имеющие своим результатом уменьшение налоговых платежей путем применения установленных налоговым законодательством способов (применение налоговых льгот, налоговых вычетов, пониженных налоговых ставок и иных способов) признаются экономически оправданными (далее - обоснованная налоговая выгода), а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности, - достоверными, если иное не установлено налоговыми органами».
15) Подпункт 41) статьи 1 Налогового кодекса на казахском языке изложен с нарушениями требований п.3 ст. 24 Закона РК «О правовых актах» в части соблюдения аутентичности текстов нормативных правовых актов на государственном и русском языках. Более того, перевод сделан в автоматическом режиме, с оставлением в нем слов на русском языке, при котором полностью отсутствует смысл текста нормы на казахском языке:
«41) бұйым нагреваемым темекі өнімдері құрамында темекі, қалпына келтірілген темекі, темекі немесе темекі алмастырғыштар немесе никотин арналған жұту жоқ; жану басқа да өнімдер, құрамында никотин арналған түсімдер никотиннің адам организміне;».
16) Статья 8-1. «Должная осмотрительность» переведена в тексте на казахском языке также с грубыми нарушениями требований об аутентичности текстов закона на двух языках.
Так, сам термин «должная осмотрительность» написан разными терминами. В одном случае это «Тиісті сақтық», в другом случае «тиісті сақтылық», а «без должной осмотрительности» дважды переведено как «тиісті Байқаусыз жасалды». В этой же статье в подпунктах 4 и 6 дважды применено неверное словосочетание «үзінді көшірмелер», которое на самом деле должно быть переводом слов «выписки, справки, скриншоты, пояснения» и в крайнем случае эти два слова должны быть написаны через запятую.
17) Выявлены нарушения Закона РК «О правовых актах» о соблюдении аутентичности текстов законов на двух языках и включение вследствие этого полностью бессмысленного текста в правовую норму имеют место в следующей норме:
«462-баптьщ 4) тармақшасы мынадай редакцияда жазылсын:
«4) бұйымның нагреваемым темекі (өнімдері құрамында темекі, қалпына келтірілген темекі, темекі немесе темекі алмастырғыштар немесе никотин арналған жұту жоқ; жану басқа да өнімдер, құрамында никотин арналған түсімдер никотиннің адам организміне), никотиносодержащие сұйықтық пайдалану үшін электрондық сигаретах, электрондық темекілер және ұқсас жеке электр буланатын құрылғылар (электронды жеткізу жүйесін никотин арналған құрылғы қыздыру темекі);».
18) Аналогичные нарушения имеются в тексте законопроекта на казахском языке, а текст в таблицах и между таблицами в якобы новом параграфе 6, который вообще не переведен на казахский язык.
Все замечания требуется устранить.
7. Выявление возможных противоречий принципам соответствующей отрасли права
Явные противоречия принципам, изложенным в статьях 4, 5, 6, 7, 8, 9, и 10 Налогового кодекса РК не усматриваются. Конкретные нарушения правил законотворческого процесса и норм иных отраслей права указаны выше.
8. Выявление явного или скрытого ведомственного или группового интереса, обеспечиваемого проектом закона
Явный ведомственный и групповой интерес, обеспечиваемый проектом закона, усматривается в применении в тексте законопроекта оценочных норм и норм по формуле «вправе», позволяющем налоговым органам субъективно, по своему усмотрению, оценивать «должную осмотрительность», основанную на «благонадежности» и «добросовестности».
Обоснованием принятия данной нормы является защита добросовестных предпринимателей от номинальных фирм (фирм-однодневок).
В целом, предложение разработчика носит позитивный характер и действительно может способствовать повышению бдительности предпринимателей при выборе контрагента и искоренению «фирм - однодневок». Однако некоторые нормы данной статьи, на наш взгляд, могут привести к нарушению прав предпринимателей и даже способствовать совершению коррупционных правонарушений должностными лицами налоговых органов.
Так, разработчик предлагает части 3 и 4 пункта 3 данной статьи изложить в следующей редакции: «Совокупность документов и (или) отчетов,
сформированных посредством информационных систем, представленных в качестве проявления налогоплательщиком (налоговым агентом) должной осмотрительности, оценивается на предмет достаточности налоговым органом, осуществляющим налоговую проверку и (или) камеральный контроль. В случае признания налоговым органом совокупности таких документов и (или) отчетов - недостаточной, соответствующая сделка (операция) в целях настоящего Кодекса признается совершенной без должной осмотрительности».
Исходя из данных норм, становится очевидным наличие монопольного права налогового органа по оценке предоставленных налоговым агентом доказательств проявленной им должной осмотрительности. Данное монопольное право нарушает баланс интересов в пользу налогового органа. Кроме того, оценка доказательств носит субъективный характер и зависит от восприятия их должностными лицами, что предоставляет им дополнительные, в том числе, коррупционные возможности.
9. Получение ответов на иные вопросы, вытекающие из проекта закона
Разработчиком проекта закона иных вопросов перед экспертами не поставлено. Из проекта закона вытекают вопросы о нарушениях требований к законотворческому процессу в части включения в правовые нормы несуществующих еще законодательных актов; нарушений многих иных норм Закона РК «О правовых актах».
V. Выводы и предложения
Проект Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в Кодекс Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) и Закон Республики Казахстан «О введении в действие Кодекс Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс)» может быть рекомендован для дальнейшего рассмотрения только с обязательным учетом рекомендаций и предложений экспертов.